Comentarios en: Q&A: Para las personas que saben de cine:?

Por: Olivia M

Olivia M — Fri, 19 Jul 2013 17:13:18 +0000

Pues a mi me ha pasado eso con otras películas tam bién.
Pero Ciudadano Kane la encontré genial. Tienes que verla con ojos de la época, no le puedes pedir efectos especiales, por ejemplo, en un tiempo que lo más importante era el argumento y la actuación.
Desde ese punto de vista es impecable, te va llevando a una historia y la vas siguiendo, entras en la escena, te vas dando cuenta de la soledad del protagonista y como el actor -que cuando la filmó tenía poco más de 20 años- se va transformando para darle carácter a su papel.
No tiene que gustarte, pero debes observar detalles del cine en el contexto que se filmó.
A propósito de diferencias, ¿Viste Shakespeare enamorado? Esa sí que la encontré mala, pero mala, mala. Con Oscar y todo, mala.

Por: Jaime

Jaime — Fri, 19 Jul 2013 16:29:50 +0000

He sido critico de cine durante varios años, es decir, algo de esto sé.
Efectivamente entiendo que muchos críticos la consideren, por influyente, como la mejor película de todos los tiempos. Fue una revolución por sus tiros (tomas) y movimientos de cámara, por su estructura, por lo arriegado de sus encuadres y parte de su fotografía. Pero efectivamente, la pelicula es un poco tostón y no tiene tanto interés para el espectador medio que facilmente se puede quedar decepcionado.Conozco a gente que le apasiona el cine, incluso el cine clásico y se quedó dormida cuando la vió. Es más su interés arqueológico, más aun considerando la juventud de Welles cuando la hizo y que fue su primera película, que su interés argumental. Pero no te sientas acomplejada si cualquier película que alaben los críticos no te gusta, pues tu opinion vale tanto como la de cualquier crítico.

Por: sir_pepote

sir_pepote — Fri, 19 Jul 2013 15:41:20 +0000

Toda la vida de una persona reducida a sus recuerdos cuando está muriendo, la época más feliz su infancia y su trineo.

No te parece profundo. Yo creo que sí.

A mi la peli no me gustó, pero reconozco que es muy buena.

Un saludo.

Por: edurné

edurné — Fri, 19 Jul 2013 15:17:32 +0000

Creo que es considerada la que marca un antes y un después en la historia de la cinematografía por las técnicas utilizadas más que por la historia que cuenta. A mí también me decepcionó pero como no sé nada de técnicas, pienso lo que digo más arriba.

Por: Jonathan David (B&S)

Jonathan David (B&S) — Fri, 19 Jul 2013 15:06:50 +0000

Citizen Kane se considera una obra maestra por la narración de la historia que es casi documental. También cuenta con flashbacks y otros elementos innovadores para la época. Además, es una de las primeras cintas que hacen crítica y satirizan algo de la sociedad, en este caso al magnate Randolph Hearst que logró amasar una gran fortuna y estaba metido en muchos asuntos turbios (asesinatos, fraudes, manipulación) aparte de controlar casi todos los medios de comunicación de los EEUU. Orson Welles era un director joven que se atrevió a criticar a Hearst a través del cine, después de él han venido muchos otros directores con films políticos como la reciente «El Jardinero Fiel» o las películas de Costa Gavras.

Por: WAr D

WAr D — Fri, 19 Jul 2013 14:48:13 +0000

La cosa revolucionaria que hizo el director es que utilizo algo que los directores de esa epoca no utilizaron antes. Para que sepas que es te dejo este link:
http://es.wikipedia.org/wiki/Citizen_Kane
Dentro de la pagina estan unos links revisatelos y en una de esas paginas tambien se le atribuye el invento del flash-back o retroceso de sucesos, ya que fue la primera pelicula que los incorporo, y que actualmente las hay en todas las peliculas.
Y bueno segun lo que lei rosebund significa un nombrecito de cariño que un sujeto le decia a los genitales de su amante, no se si me equivoco.
Espero te sirva de algo.

Por: FREDDY W

FREDDY W — Fri, 19 Jul 2013 14:07:53 +0000

Firmado por los estudios RKO y con licencia para filmar lo que le plazca a cualquier precio, Welles no encuentra tema para su primer largometraje hasta que se topa con el magnate Randolf Hearst, dueño de un monopolio de empresas que incluían una cadena de periódicos y radiodifusoras. Una breve batalla verbal le da pie para, a partir de ahí y precisamente en la mansión de Hearst, iniciar la concepción argumental. El magnate William Randolph Hearst inventó una guerra en Cuba en 1898 para obtener mayores ganancias.
Un acierto mayor del guión es poner a la palabra «Rosebud» como detonante dramático, haciendo un paralelo con el tema de búsqueda de El ciudadano Kane, aquí como elemento que devela los secretos más íntimos de Hearst (Rosebud es como llamaba a los genitales de su mujer), y que permite el ulterior desarrollo de los acontecimientos para evitar la exhibición de la cinta. las amenazas de Hearst para boicotear a los estudios cinematográficos, a los que pone en jaque recurriendo a un archivo secreto de fotografías que documentan los excesos en las grandes bacanales de las estrellas de Hollywood. Una reunión con altos ejecutivos (que incluye a un ingenuo y desenfadado Walt Disney) despeja dudas sobre el ejercicio duro del cuarto poder.
Hay muchos aspectos que hacen de esta película lo que es hoy en día, un paradigma para muchas de las cosas que se hacen actualmente en el cine; después de la aparición de Citizen Kane las cosas no cambiaron mucho en el cine, todo lo que actualmente se hace esta de alguna manera basado en esta película, por ejemplo, la historia es de lo más verosímil, tanto, que está basada en la vida de William Randolph Hearst. Lo que sorprende realmente es que hay dos películas en una, o al menos eso parecía en esa época, la primera es la película cuyo argumento son las hazañas de un periodista que investiga sobre la vida del fallecido Charles Foster Kane, la segunda es la vida del propio Kane. Para hacerla una, se enlazaron, a través de numerosos retrocesos en el tiempo de la acción dramática, que es lo que hoy en día vemos en tantas películas y denominamos flash-back. Se puede decir que Welles es el creador del flash-back cinematográfico.Pero no sólo por eso es una gran película, la dirección de este filme es una gran herencia, los planos son de una composición admirable, tiene profundidades de campo inusuales, por primera vez los decorados necesitaron techo puesto que los ángulos de los objetivos los filmaron. Es notable el hecho de que sea una enseñanza de realización cuando se saltó todo aquello que estaba determinado académicamente hablando en la época
Citizen Kane resulta ser una película excepcional pues reúne varios elementos:

a) Se trata de un filme cuyo estilo se sitúa entre el cine clásico y el cine moderno.
b) Posee una complejidad notable en la construcción del relato.
c) Emplea recursos estéticos de tipo visual y sonoros muy ricos y complejos.
d) Se trata de una de las historias más estudiadas y comentadas de toda la historia del cine.

“En cuanto a los elementos técnicos y artísticos, Citizen Kane está llena de trucos, sobre todo en los decorados y la iluminación, propios de quien domina el mundo teatral, de nuevos elementos sonoros, de claro origen radiofónico y de las innovaciones típicas de quién no sabe nada de cine y quiere experimentarlo todo”.
El Ciudadano Kane (1941)!!!!!! señores 1941!!!!!!!

Por: del-k

del-k — Fri, 19 Jul 2013 13:11:23 +0000

Hola, mira no tienes porque encontrar un trasfondo, tienes que situarte en el momento en que fué realizada, lo que es realmente importante es la técnica cinematográfica que se utilizó para su realización, por ejemplo esa gran grua del primer plano secuencia en la lluvia pasamos la reja y entramos a la casa… la narrativa también es muy interesante, ya que utiliza elementos como la prensa, la radio y el noticiero cinematográfico, digamos que reinvento la manera de contar películas y todo el cine negro posterior a ella viene de ahí. La película realmente habla de Howard Huges que en ese momento tenía el monopolio de los medios en Estados Unidos, Orson Welles tuvo serios problemas por esto.hay que verla como un conjunto de técnicas que crean todo un concepto. Y si, es una obra maetra de la cinematografía mundial.

Por: hickox

hickox — Fri, 19 Jul 2013 12:44:55 +0000

"Ciudadano Kane" rompió moldes en su época por la complejidad de su puesta en escena. Además, era la ópera prima de un realizador que tenía 24 años cuando estrenó (el cine antes no era como ahora: era un oficio, y había que ir superando obstáculos para llegar a lo más alto: Orson welles pasó del teatro y la radio a dirigir, y lo hizo por la puerta grande. Por cierto, que él se empeñó en rodar "Ciudadano Kane", pero los de la RKO querían que hiciera "La guerra de los mundos", cuya versión radiofónica le lanzó a la fama). La película sigue teniendo vigentes muchos de sus valores técnicos y artísticos, y eso es algo que salta a la vista. Welles se atrevía con todo tipo de piruetas técnicas que quizás hoy en día sean factibles, pero que en su época eran complejísimas. Y, lo más importante: nada de ello era gratuito. La fuerza de sus imágenes ha sido marca de la casa (en un registro muy distinto al de Hitchcok, otro tipo eminentemente visual), y la construcción de la historia es asímismo brillante. A mi juicio, el problema que tiene, y que comparto contigo, es que me parece tostón. Y me lo parece porque la historia no llega a engancharme jamás. Sin embargo, la he visto varias veces y siempre he quedado fascinado por la planificación, la fotografía, los actores y, en esencia, la puesta en escena. El significado final de la palabra "Rosebud" es, a mi parecer, desolador. Muere el magnate de la prensa más grande el mundo (inspirado en un personaje real de la época, Randolph Hearst), y lo último que dice, es esa palabra. La película entera se centra en buscar el sentido de esa palabra (y de paso contándonos la historia de Kane). ¿Qué puede ser tan importante para el hombre más poderoso de la tierra? Ahí lo tenemos. Su trineo de cuando era niño. Charles Foster Kane se está muriendo, y lo que desea es volver de nuevo a su infancia.

Por: Adoquin

Adoquin — Fri, 19 Jul 2013 11:57:59 +0000

Tienes razón, estoy contigo….